# 2.3 涌现式民主

由于解耦和互联网降低了通信成本，它使每个人都能成为出版商和全球对话的贡献者。这极大地影响了媒体和公共领域的性质。

在2003年，当网络日志或博客开始蓬勃发展时，我在我的在线社区的积极参与下撰写了一篇论文（伊藤，2003b）。参与这些对话的Ross Mayfield创造了“涌现式民主”这个词语，来描述我们认为是由新工具引发的一种新型民主形式。我们相信博客将演变成一种能够改变民主并让世界变成一个美好新天地的社交媒体。

以下是这篇论文的第一部分，我在其中描述了涌现式民主。如你所见，它预见到了一些事物，而对其他事物则显得相当天真。这篇文章作为一个时间标记，提醒我们我们曾多么希望并相信互联网的去中心化架构会带来变革。（我已经排除了论文的其余部分，因为它主要涉及我们在2003年时所使用的具体工具。）

论文摘录从这里开始：

> 互联网的支持者们一直致力于寻求一个更智能的互联网，在这里可以启用新的民主方法，以帮助纠正世界的不平衡和不平等。然而，如今的互联网是一个嘈杂的环境，权力更加集中，而非许多人设想的那种平等的民主互联网。\
> 霍华德·赖因戈尔德在1993年写道（赖因戈尔德，1993）： \
> 我们暂时可以使用一种工具，它可以为我们的生活带来欢愉和理解，并有可能帮助重振公共领域。同样的工具，如果控制和使用不当，可能成为暴政的工具。一种公民设计、公民控制的全球通信网络的愿景，是一种可以称为“电子集市”愿景的技术乌托邦主义。在最初的民主制度——雅典，集市不仅仅是市场，还是公民相互交流、闲聊、争论、观察彼此、通过辩论发现政治观点弱点的地方。但是，另一种愿景可能适用于错误使用网络的情况，这是一种更不乌托邦的地方的阴影愿景——全景监狱。

从那时起，他因天真的观点而受到批评（赖因戈尔德，2001）。这是因为互联网的工具和协议尚未发展到足够的程度，以允许互联网民主的涌现创造一个更高层次的秩序。随着这些工具的发展，我们正处于互联网觉醒的边缘。这种觉醒将促进一个由技术支持的政治模型，以支持那些随着权力在企业和政府中的集中而逐渐消失的民主基本属性。有可能新技术会使得一个更高层次的秩序成为可能，这反过来将促使一种能够处理复杂问题并支持、改变或取代我们目前代议制民主的涌现式民主形式。同样有可能的是，新技术将赋予恐怖分子或极权政权权力。这些工具将有能力增强或削弱民主，我们必须尽可能地影响工具的发展，以实现更好的民主。这句话也是在2003年写的，既预见性又天真。

### 2.3.0.1 民主

在字典定义中，民主是“一种政府形式，最高权力归属于人民，并由人民直接行使或通过自由选举制度下的民选代理人行使。”用亚伯拉罕·林肯的话说，民主是一个“民有、民治、民享”的政府（Lessig，2002）。

从罗马以来，大多数民主国家都选择了共和制的代议制民主。直接民主无法扩展，因为没有受过教育的大众被认为不适合直接统治，那些更“适合领导”的人被选出来代表大众。代议制民主还允许领导者专注并处理各种复杂问题，这些问题需要得到解决，而一个没有受过教育和不感兴趣的人不可能直接理解所有问题。

民主无法扩展的失败也不难理解。这个国家的开国元勋、法国的“平等、博爱和自由”以及18世纪将社会推向自由和自主的其他自由派，不可能预见到人口的增长、科学的激进演变、技术的巨大增长以及信息、货币、商品、服务和人员流动性的惊人增长。他们也无法了解或想象美国、加拿大和中国等国家，或非洲、北欧、俄罗斯或拉丁美洲等大陆的地形。他们尽自己所能在毫无实际环境或人口商业和政府规模巨大增长的相似之处的网格上勾画出如此广阔的地形。总的来说，他们没有预见到组织自我调整的需求——随着这种增长的发生，调整规模和分离程度（伊藤，2003a）。

随着政府面临的问题变得更大、更复杂，新工具使公民能更容易地自我组织。有可能这些工具将使民主制度能够扩展并变得更具适应性。

理想的民主制度是由多数人统治，保护少数人的权利。为了使民主能够正确地执行这一职能，它必须支持思想竞争，这需要进行严密的辩论、言论自由以及在不担心报复的情况下批评权力。在真正的代议制民主中，权力必须分散到多个权威点，以实现制衡。

### 2.3.0.2 思想竞争

思想竞争对于民主制度来说至关重要，因为它能够包容其公民的多样性，保护少数人的权利，同时让多数人的共识来统治。随着技术的发展，思想竞争的过程也在不断演变。

例如，印刷机使向大众提供更多信息成为可能，最终使人们通过新闻和出版获得发声权。可以说，这已经被大公司经营的大众传媒所取代。因此，多样性减少了，思想竞争的内化更多了。

### 2.3.0.3 批判性辩论和言论自由

思想竞争需要广泛传播的批判性辩论。尽管我们有许多管理这种辩论的工具，但越来越多的障碍阻止我们参与其中。

### 2.3.0.4 公共领域

> 如果说自然界使任何事物比其他事物更不容易成为专有财产，那么这个事物就是被称为观念的思考力量。一个人只要将观念保留在自己心中，就可以独占它；但是一旦观念被传播出去，它就强行进入每个人的领域，接受者无法摆脱它。它的特殊性质还在于，每个人拥有它的全部，并不因为其他人也拥有它而变得更少。从我这里接受观念的人，在不减少我的观念的情况下，为自己接受教导；正如他在我的蜡烛上点燃自己的蜡烛，在不使我变暗的情况下获得光明。
>
> 观念应该在全球范围内自由传播，以实现人类的道德和相互教导以及改善人们的生活条件，这似乎是自然特意和慈善地安排的，当她使观念像火一样，可以在整个空间内扩展，而不降低任何地方的密度；又像我们呼吸、运动和生活的空气，无法被限制或专有（杰斐逊，1813年）。——托马斯·杰斐逊

随着知识产权概念范围的不断扩大，越来越多曾经属于共同知识的部分正成为公司的财产。随着通信基础设施越来越侧重于保护财产而非自由传播思想，批判性辩论的能力受到严重限制。

尽管观念本身不受版权保护，但越来越严格的版权保护立法限制了公平使用的范围和含义，甚至影响了创新的流动，从而产生了与观念成为公司所拥有和控制的财产相同的效果。这包括计算机和网络内部的代码，用于控制信息的传输或复制。

### 2.3.0.5 隐私

无论是民主还是其他形式的政府，极少数的权力或财富集中者愿意看到受众被充分告知、真正受过教育、隐私得到保障或言论不受限制。这些正是权力和财富最为担忧的事情。旧式政府有充分的理由秘密行事，而剥夺人民享有同样的特权。人民的行为应被详细审查，而权力则应免于审查（伊藤，2003a）。

除了在法律和技术上具有发表言论和参与批判性辩论的能力外，公民还必须能够在没有报复恐惧的情况下发表言论。在数据库和对个人进行系统性概述的世界变得越来越复杂的今天，必须确保保护那些愿意质疑权力的公民和告密者。强者越来越有能力威胁弱者，这种力量必须通过增加人们管理自己身份的能力来抵消，而这些身份越来越受到电子信息收集所创建的概述所定义。

理解隐私和透明度之间的区别至关重要。当强大的力量收集信息以控制弱者并隐藏在秘密背后时，这是对隐私的侵犯，是基于监视的安全方法的基础。

在对身份证提案的最早批评之一（1986年1月）中，现任昆士兰大学法学院院长的杰弗里·德·Q·沃克教授指出（戴维斯，1987）：&#x20;

> 自由民主社会与极权体制之间的根本对比之一是，极权政府（或其他极权组织）依赖于对政权的保密，但对所有其他团体进行高度监视和披露，而在自由民主的公民文化中，情况大致相反。

史蒂夫·曼提出了“sousveillance”（曼，2002）的概念，作为公众监督权力机构并提供新的透明度水平的方法。这一直是新闻界的角色，但由于其对积极反馈的强烈取向，媒体往往关注较少相关的问题，这些问题获得了过多的关注。一个例子是媒体对詹尼弗·弗洛尔斯的迷恋，她声称与克林顿总统有过一段风流韵事。

博客和其他过滤形式，再加上曼讨论的许多捕获和传输技术，可能会提供更好的捕获和过滤相关信息的方法，同时抑制隐私损害超过公众价值的无关信息。博客在识别相关信息方面超过大众媒体的能力的一个例子是特伦特·洛特的案例。在斯特罗姆·瑟蒙德100岁生日聚会上，他发表了种族主义言论，全国媒体对此进行了简短报道。在全国媒体失去兴趣之后，博客继续发现洛特令人讨厌的过去的证据，直到大众媒体再次关注并更深入地报道了这个问题（沙赫特曼，2002）。

判断什么是相关的和不相关的平衡非常困难且重要，而且受到文化偏见影响。检查过滤机制是否存在腐败和失衡的机制是必要的。可能是各种检查和平衡以及多样化方法的组合，为我们提供平衡的观点。

### 2.3.0.6 投票和直接民主制

直接民主——公众自我治理的政府——由于直接治理的技术困难，和运行大型国家所涉及的复杂性，需要更深入了解问题、专业化和分工，一直被认为在大规模上是不可能实现的。通过投票机制选出的代表民意的代表组成的代议制民主，被大多数人认为是管理大型民主的唯一可能途径。随着投票机制变得更有组织，参与关键性辩论的难度加大，我们发现民选代表代表了那些有能力影响投票机制和公共辩论的人。这些人群通常是少数具有更多财力影响或通过宗教或意识形态手段动员大量积极分子的人。极端分子和企业利益在许多民主国家中占主导地位，沉默的大多数在代表的选择或关键性辩论中几乎没有发言权（伊藤，2002b）。

各种团体已经成功地对沉默的大多数进行民意调查，并放大其观点以支持温和的政治家在政策问题上。一个这样的团体，Peaceworks，在以色列和巴勒斯坦通过电话和互联网进行民意调查，支持和平的普通公民，然后通过在报告和大众媒体中发布结果来放大他们的意见。这种绕过传统影响代表的方法是一种直接民主形式，随着技术使这种民意调查变得更加容易，这种形式变得越来越受欢迎和重要。

通常，民意调查作为一种直接民主形式，在相对简单的问题上非常有效，而沉默的大多数在这些问题上的意见被低估了。对于更复杂的问题，这种直接民主被批评为民粹主义和不负责任。

为了解决这个问题，詹姆斯·S·菲斯金教授开发了一种名为审议性民意调查的民意调查方法。审议性民意调查将小组讨论中的审议与科学随机抽样相结合，以提高参与者的理解质量和深度，同时保持反映实际人口分布而非政治权力分布的抽样。审议性民意调查已成功用于民意调查相对复杂的问题，如税收政策（Fishkin, Luskin, and Jowell, 2000）。

有可能存在一种方法让公民自我组织来审议和解决必要的复杂问题，并在无需任何公民了解和理解整个问题的情况下增强我们的民主。这是涌现现象的本质，也是蚂蚁群体能够“思考”以及我们的DNA能够构建复杂身体的方式。如果信息技术可以为民主国家的公民提供一种自我组织和涌现理解的参与机制，那么一种涌现民主形式可能解决目前代议制政府面临的许多复杂性和可扩展性问题。

在复杂系统中，领导者的作用不是决定方向和控制追随者，而是维护完整性，代表追随者的意愿并与同行和上层领导者进行影响和沟通（霍克，1999年）。领导者更多地成为一名协调者和流程的监护人，而不是权力人物，通常是关键性辩论的催化剂或经理，或参与其中的团体代表（伊藤，2002a）。领导者往往是将社区的共识传递给另一个层面或团体的信使。的确，代议制民主中的一些领导者是以这种方式行事的。随着领导力在处理复杂问题的观点或想法的发展过程中变得必要，信息技术可以实现快速和特定的领导者选择并在更大的辩论中代表该观点或想法。

论文节选结束。

### 2.3.0.7 涌现民主后记

2018年的思考

通过我们对博客和早期用户生成内容的参与和理解，我们预测了一种新型的声音和集体行动以及社交媒体在政治和观点上的作用。

这篇论文是在2003年写的，早于2010年开始的阿拉伯之春，从突尼斯革命开始，蔓延到利比亚、埃及、也门、叙利亚和巴林。阿拉伯之春推翻政权的成功很大程度上归因于社交媒体的使用。阿拉伯之春证明了这些涌现系统可以帮助推翻既定的制度。

我们所想象的，但尚未建立的，是领导力、制度建设和合作的系统——或者在推翻既定制度之后该怎么做。虽然阿拉伯之春能够推翻突尼斯、利比亚和埃及的独裁政权，但活动家们并没有很好地准备接管政府的运作，只有突尼斯实现了向宪政民主的过渡（Ruthven，2016）。

近年来，互联网上的两极分化、仇恨团体和极端主义在政治领域变得极为有影响力，许多团体专注于攻击既定的权力、制度和精英。

我认为，与民权运动不同，许多在线运动仍然是冲动的。民权运动已经发展出制度结构和精心构建的组织，以跟进策略和立法。例如，马丁·路德·金读过圣雄甘地的著作，与甘地的同事通信，讨论非暴力抗议策略（“Lawrence Dunbar Reddick关于1959年2月10日在新德里举行的新闻发布会的记述”）。然而，诸如TimesUp运动和帕克兰学生抗议枪支暴力的例子显示出更高程度的组织、策略和关注度，明显从过去的经验中学习并发展新的技巧，同时仍然是缺乏明确领导者或领导结构的分散式组织。

随着公共领域和民主受到干扰和重塑，我们在卫生领域面临着类似的挑战——这是当务之急。
